admin

admin

Записей (36), комментариев (8)

Нет информации об авторе

Записи автора admin

Действия Кредитора, при ликвидации Должника в упрощенном порядке

0

Ликвидация субъектов хозяйствования на
основании представления налоговых органов проводится в упрощенном порядке без
создания ликвидационной комиссии.

Если в отношении должника проводится
ликвидация в упрощенном порядке, то в таком случае кредиторам некому
предъявлять свои требования, поскольку не создается ликвидационная комиссия (не
назначается ликвидатор).

 В
этой связи возможным способом защиты для кредиторов, может быть инициирование
экономической несостоятельности (банкротства) должника в соответствии со ст. 12
Закона о банкротстве.

В материале приведен пример из судебной
практики о принятии экономическим судом заявления кредитора о банкротстве
ликвидируемого должника, несмотря отсутствие информации о применении к должнику
принудительного исполнения, не произведенного в течение трех месяцев, либо
выявление в процессе принудительного исполнения факта отсутствия у должника
имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований.

Иностранное предприятие «Т»
обратилось в суд с заявлением о признании экономически несостоятельным
(банкротом) ликвидируемого должника — ООО «Г», в котором заявитель
указал на наличие у должника, находящегося в стадии ликвидации, задолженности
перед заявителем в размере более 100 БВ, не погашенной в течение более трех
месяцев со дня получения кредитором уведомления должника о нахождении
последнего в стадии ликвидации.

С иском к ликвидируемому юридическому
лицу кредитор в порядке п. 4 ст. 60 ГК не обращался.

Экономический суд Гомельской области 16.08.2019
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Иностранного предприятия «Т»
 об экономической несостоятельности
(банкротстве) ликвидируемого должника — ООО «Г».

В судебном заседании представитель
кредитора (заявителя) поданное заявление поддержал.

В судебное заседание представитель
должника не явился.

Выслушав представителя кредитора, исследовав
материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 статьи 12  Закона Республики Беларусь «Об экономической
несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) основаниями для
подачи заявления кредитора, если иное не установлено настоящим Законом,
являются в совокупности:

наличие у кредитора достоверных,
документально подтвержденных сведений о неплатежеспособности должника, имеющей
или приобретающей устойчивый характер;

применение к должнику принудительного
исполнения, не произведенного в течение трех месяцев, либо выявление в процессе
принудительного исполнения факта отсутствия у должника имущества, достаточного
для удовлетворения предъявленных к нему требований;

наличие задолженности перед кредитором,
подавшим заявление кредитора, в размере ста и более базовых величин, а в
случае, если должник является градообразующей или приравненной к ней
организацией, государственной организацией, юридическим лицом, акции (доли в
уставном фонде) которого находятся в управлении государственных органов или
хозяйственном ведении, оперативном управлении государственных юридических лиц,
а также юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим
государственные и (или) международные заказы, — в размере двух тысяч пятисот и
более базовых величин.

Основания для подачи заявления кредитора
о банкротстве должника – юридического лица, в отношении которого в соответствии
с гражданским законодательством принято решение о ликвидации, предусмотрены
частями 4 и 5 статьи 233 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 233 Закона о банкротстве
кредитор имеет право подачи в хозяйственный суд заявления кредитора по
истечении трехмесячного срока с даты получения им соответствующего уведомления
должника о нахождении в процессе ликвидации в случае отсутствия в указанный
период уменьшения задолженности.

Судом установлено, что регистрирующим
органом 11.02.2019 года на основании представления ИМНС принято решение о
ликвидации ООО «Г» на основании п.п. 3.3 п. 3 Положения о ликвидации в
упрощенном порядке без создания ликвидационной комиссии.

Суд констатировал, что представленными
суду материалами подтверждается  наличие
установленных ст. 12 и 233 Закона о банкротстве оснований для возбуждения в
отношении ООО «Г» производства по делу о банкротстве с применением норм,
предусмотренных главой 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 234 Закона о банкротстве
в отношении ООО «Г» следует открыть конкурсное производство.

Апелляционной и кассационной инстанциями
определение экономического суда о возбуждении конкурсного производства  и назначении дела к судебному разбирательству не
обжаловалось.

12.11.2019  года  экономический
суд принял Решение о признании ООО «Г» экономически несостоятельным (банкротом)
и открытии в отношении него ликвидационного производства.

ОТКАЗ СУДА В ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ И УЧРЕДИТЕЛЯ БАНКРОТА

0

Норма Декрета от
23.11.2017 N 7 «О развитии предпринимательства» (далее — Декрет N 7) — к субсидиарной ответственности можно
привлечь только за умышленные виновные действия, действительно работает.

Так,
собственник имущества юрлица, признанного экономически несостоятельным
(банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель
юрлица, имеющие право давать обязательные для этого юрлица указания либо
возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную
ответственность при недостаточности имущества юрлица в случае, если
экономическая несостоятельность (банкротство) юрлица была вызвана виновными
(умышленными) действиями таких лиц (подп. 5.6 п. 5 Декрета о развитии
предпринимательства).

Рассмотрим
пример из судебной практики.

19.09.2019 экономический суд Гомельской области рассмотрел материалы дела по иску УП «Т» к Е. и Ю. о взыскании с них солидарно 87 796 бел. руб. 53 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Позиция Истца

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков как лиц, имеющих право давать обязательные для юрлица указания либо иным образом определять его действия, и последствиями в виде признания должника банкротом. В дополнении к исковому заявлению истец указал, что банкротство основного должника было вызвано умышленными действиями ответчиков, выразившимися в непринятии мер по своевременному погашению просроченных процентов и иных долгов по кредитному договору. Согласно акта налоговой проверки в Заключении в п. 3 указаны виновные лица в допущении нарушений налогового законодательства Е. и Ю. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истцом были указаны ч. 2 ст. 11 Закона о банкротстве, подп. 5.6 п. 5 Декрета о развитии предпринимательства.

Позиция Ответчиков

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, ввиду не совершения ими каких-либо умышленных действий, приведших к банкротству основного должника, банкротство основного должника наступило по причине того, что все денежные средства, поступающие на счет Должника, направлялись на погашение задолженности по кредитам и отсутствия у должника вследствие этого достаточных оборотных средств для расчета с кредиторами. Указали, что в целях оздоровления финансового состояния и предотвращения банкротства предприятия учредителем было принято решение о продаже недвижимого имущества и направлении вырученных денежных средств на расчетный счет предприятия для погашения существующей просроченной  задолженности по кредитам.

Выводы суда

Исследовав и оценив в порядке ст. 108
ХПК представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений
доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех
доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет
доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, изучив
материалы дела о банкротстве УП «Т» экономического суда, суд пришел к
выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из
следующего.

УП «Т» зарегистрировано
решением Гомельского облисполкома от 21.11.2005, о чем внесена запись в ЕГР.

Учредителем и собственником имущества УП
«Т» является Е.:

Руководство организацией, бухгалтерским
и налоговым учетом осуществляли:

— директор Ю. (с момента государственной
регистрации по 10.08.2014);

— директор Е. (с 11.08.2014 по дату открытия
конкурсного производства — 18.09.2018).

По
заявлению должника УП «Т» экономический суд определением от 18.09.2018
по делу о банкротстве открыл в отношении УП «Т» конкурсное
производство, управляющим в производстве по делу назначил ИП «И».

Решением
экономического суда от 21.01.2019 УП «Т» признано банкротом и в
отношении его открыто ликвидационное производство. При этом включенные в реестр
требования кредиторов в общей сумме не могли быть удовлетворены по причине
отсутствия у должника достаточных для этого денежных средств и иного имущества.
Согласно заключению антикризисного управляющего с 2018 года предприятие не
осуществляло деятельность. Размер кредиторской задолженности — 87 796 бел. руб.
53 коп. Активы должника составили 0 бел. руб., в том числе дебиторская
задолженность — 0 бел. руб.

Лицо,
которое в силу учредительных документов юрлица выступает от его имени, должно
действовать в интересах представляемого им юрлица добросовестно и разумно (п. 3
ст. 49 ГК).

Текущее
руководство деятельностью общества осуществляет исполнительный орган общества —
директор (ч. 2 п. 1 ст. 90 ГК).

Исполнительный
орган осуществляет текущее руководство деятельностью организации, неся при этом
ответственность за последствия принимаемых решений и совершенных деяний.

Если
экономическая несостоятельность (банкротство) должника-юрлица вызвана
собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том
числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника
указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то
такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами
солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (ч. 2
ст. 11 Закона о банкротстве).

В
то же время императивной нормой подп. 5.6 п. 5 Декрета о развитии
предпринимательства установлено единственное основание для привлечения к
субсидиарной ответственности при недостаточности имущества юрлица-банкрота —
совершение указанными в данной норме лицами виновных (умышленных) действий,
вызвавших экономическую несостоятельность (банкротство) юрлица. С учетом
буквального толкования подп. 5.6 п. 5 Декрета о развитии предпринимательства возможность
привлечения к субсидиарной ответственности при недостаточности имущества
юрлица-банкрота по иным основаниям исключается.

Оценив
представленные по делу доказательства в их совокупности, экономический суд
пришел к выводу, что доказательства совершения ответчиками виновных
(умышленных) действий, состоящих в прямой и непосредственной
причинно-следственной связи с банкротством основного должника, экономическому
суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Факт
наличия у ответчиков умысла на совершение действий, повлекших банкротство
основного должника, судом не установлен.

Суд
констатировал, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиками
противоправных умышленных действий по выводу активов должника либо иных
умышленных действий, непосредственно направленных на возникновение устойчивой
неплатежеспособности должника как таковой.

Таким
образом, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для привлечения
руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности за совершение
неумышленных (неосторожных) действий либо за бездействие, даже если данные
деяния повлекли за собой банкротство должника, отсутствуют.

С
учетом анализа совокупности представленных по делу доказательств экономический
суд пришел к выводу о том, что факт наличия у ответчиков умысла на совершение
противоправных действий, повлекших банкротство должника, истцом не доказан и
судом не установлен.

Экономический суд констатировал, что доказательства совершения ответчиками виновных (умышленных) действий, состоящих в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с банкротством основного должника, экономическому суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Сведения о совершении ответчиками таких действий суду также не представлены.

Наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному истцом требованию в данном конкретном случае экономическим судом не установлено, в том числе с учетом всех фактических обстоятельств дела и правовой оценки сложившихся правоотношений. С учетом изложенного исковые требования экономический суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований

Как выбрать адвоката?

0

Здравствуйте дорогие друзья. Я хочу поговорить о самом главном. О том, что занимает умы очень многих людей, попавших в сложную ситуацию. Итак, вопрос, который встает время от времени, но перед очень многими людьми: Как выбрать адвоката? И действительно, это сложная проблема. Хочу рассказать о том, как я бы поступила, если бы передо мной стала такая дилемма.

Прежде всего, мне надо было бы самой понять, какое дело у меня есть. Оно гражданское, или административное или уголовное или экономическое и т.д. оно может быть разное? Итак, я должна понять, какой вид дела есть у меня. После этого я должна понять приблизительно его сложность для меня. Что впереди? Какие будут вопросы или суды? Кто мой противник? И только после этого, разобравшись во всем. Я начну искать адвоката. Начну я его искать, сначала выбрав специализацию адвоката, я спрошу своих знакомых, и конечно посмотрю в интернете. Так я выберу группу адвокатов, с которыми мне кажется, я бы выиграла данный процесс. Из них, в зависимости от сложности я бы выбрала начинающих, которые бы справились с легким делом и стоили бы мне недорого или средне или очень дорогих, которые справились бы с тем делом, которое есть у меня. На первой встрече с выбранными адвокатами, а их должно быть хотя бы 2-3, чтобы услышать обратную связь

Итак, на первой встрече вы рассказываете свою историю. Еще лучше, если Вы позвоните и Вам попросят изложить суть вопроса в электронном письме. В письме Вы опишите свою ситуацию своими словами. И это очень хорошо для Вас в первую очередь. Потому что, изложив эту историю на бумаге, вы сможете посмотреть на нее как бы со стороны. Я лично общалась бы только с теми адвокатами, которые попросили бы меня написать эту историю заранее. Так как при встрече, вам не придется тратить время, которое оплачивается на повествование истории заново. Если же адвокат до этого ознакомился с вашей историей, то вам не надо ничего рассказывать, кроме того на встрече вы будете эмоционально рассказывать вашу историю, вас будут захлестывать эмоции и воспоминания. Этого делать не нужно. Лучше заранее отправить Вашему будущему союзнику (защитнику) эту историю, которую он прочтет. Потому что на бумаге надо избежать эмоций. На бумаге, должны быть сухие факты. Напишите адвокату, чем Вы располагаете в помощь адвокату, который может быть возьмётся за Ваше дело. Что у Вас есть доказательства такие и такие. А таких доказательств нет, но вы бы хотели, чтобы адвокат помог Вам и себе соответственно в поиске таких бумаг. После этого Вы вооружённые тем, что Вы знаете, что время вы терять не будете вы приходите на встречу с адвокатом. Который уже знает ваше дело. У вас начнется диалог. Что вы услышите или можете услышать на этой встрече? Вы можете услышать взгляд юриста или адвоката на эту проблему, что он думает, согласно письма, которое вы ему прислали. Лучше эту позицию зафиксировать. Или помечайте письменно или с разрешения адвоката можете включить диктофон и записать данную точку зрения. Обойдя двух трех, а может быть и четырех коллег, Вы придете к одному выводу, что один из них, его подход, его суждение и наконец, его отношение Вам подходит больше всего, вот на нем остановитесь, а дальше уже дело техники. А дальше Вы можете договориться об оплате гонорара, но это уже тайна клиента и адвоката. Всего Вам хорошего!

УСТАВНЫЙ ФОНД ООО (ОДО) НЕ СФОРМИРОВАН В УСТАНОВЛЕННОМ РАЗМЕРЕ: КАКОВЫ ПОСЛЕДСТВИЯ?

0

В Республике Беларусь ООО (ОДО) размер уставного фонда определяет самостоятельно (ч. 1 п. 7 Положения о госрегистрации).

В соответствии с ч. 2 п. 7 Положения о госрегистрации уставный фонд коммерческой организации должен быть сформирован в течение двенадцати месяцев с даты государственной регистрации этой организации.

Положением о госрегистрации предусмотрена обязанность организации при недостижении заявленного при создании уставного фонда или в случае его несформированности в течение двухмесячного срока внести изменения в устав.

Последствия для ООО (ОДО)

Общества, сформировавшие в течение установленного срока уставный фонд в меньшем размере, чем это предусмотрено в их уставах (учредительных договорах), обязаны уменьшить первоначально объявленный размер уставного фонда до его фактически сформированного размера. При этом, если для определенного вида организации установлены минимальные размеры уставных фондов, они обязаны уменьшить размер уставных фондов до фактически сформированного размера, который не может быть ниже установленного законодательством минимального размера уставного фонда.

На практике это означает, что если фонд сформирован в каком-либо размере с учетом п. 8 Положения о госрегистрации, то организация вносит изменения в устав в установленном порядке и продолжает осуществлять деятельность. Несформированный уставный фонд, влечет ликвидацию организации.

Последствия для участника

Невнесение участником вклада в уставный фонд ООО (ОДО) может расцениваться обществом как нарушение участником своих обязанностей либо воспрепятствование деятельности общества. В связи с этим участник может быть исключен из состава участников общества (ч. 3 ст. 103 Закона о хозобществах).

Доля участника в уставном фонде ООО (ОДО) переходит к обществу в случае, если участник не внес свой вклад в уставный фонд этого общества в срок, определенный решением об учреждении общества (ч. 2 ст. 99 Закона о хозобществах). Она переходит к обществу со дня истечения срока внесения вклада. В случае, если участник внес только часть положенной ему доли уставного фонда, на основании ч. 3 ст. 99 Закона о хозобществах общество обязано выплатить ему действительную стоимость части его доли в уставном фонде общества, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

Уставом ООО (ОДО) или решением общего собрания его участников, принятым единогласно без учета голоса участника, внесшего только часть вклада, может быть предусмотрен переход к обществу части доли участника в уставном фонде общества, пропорциональной не внесенной этим участником части вклада.

ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

3

Форма настоящего документа приведена в качестве примера и может применяться как основа при разработке соответствующей формы.

         Наименование суда: _________________________
  Истец:    _____________________________
          (наименование (ФИО), место нахождения,
          (место жительства (местопребывания),
          банковские реквизиты,контактные тел.,факс,
эл. адреса (при наличии)
Ответчик:    ____________________________
           (наименование (ФИО), место нахождения,
          (место жительства (место пребывания),
           банковские реквизиты,контактные тел.,факс,
эл. адреса (при наличии)

Дело N    __________________

ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

   Судом ___ вынесено определение от «____»___________., которым возбуждено производство по делу N ___ о ______ (исковые требования).
    ____________________ (наименование (ФИО) ответчика) с иском не согласен по следующим основаниям:
___________________________________________________ (мотивы полного или частичного отклонения требований истца со ссылкой на законодательные и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения)
В связи с изложенным, а так же на основании ______________ (ссылки на законодательные и иные нормативные правовые акты, на которые ответчик ссылается,_______________, в обоснование возражений) Республики Беларусь

ПРОШУ:

отказать _____________ (наименование (ФИО) истца) в удовлетворении ______ (исковые требования).

Приложение:  

  1. _____________________ (копии документов, подтверждающих возражения против иска) на __ л. в 1 экз.
  2. _________ (копии документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий отзыва и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют) на __ л. в 1 экз.
  3. _____________________________________ (документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, на его подписание) на __ л. в 1 экз.

_______________                             _____________________________
(подпись)                                    (расшифровка подписи)

Отзыв на исковое заявление (далее — отзыв), помимо ответчика, вправе представлять иные лица, участвующие в деле. В отзыве могут быть указаны также иные сведения и имеющиеся у ответчика ходатайства .
Отзыв направляется с таким расчетом, чтобы он поступил в суд  в срок, установленный судом.
Копию отзыва необходимо направить иным лицам, участвующим в деле. Таким лицам также направляются отсутствующие у них копии документов, приложенных к отзыву.

RSS лента автора admin
Вверх